Conteúdo

Há uma pergunta que a economia contemporânea consegue responder com surpreendente precisão estatística, mas que a humanidade já tentava responder muito antes de existir estatística: o quanto do nosso destino financeiro nós escolhemos, e o quanto dele já estava decidido antes de nascermos? A resposta moderna começa com planilhas do Banco Mundial. Mas ela começa, de verdade, com um mito grego.

As Moirai e a tessitura do destino

Na mitologia grega, três irmãs presidiam o destino de cada mortal antes mesmo de seu nascimento: as Moirai. Cloto fiava o fio da vida, Láquesis media seu comprimento, e Átropos, a “inevitável” o cortava, encerrando aquilo que já havia sido determinado. Nenhum mortal escolhia o ponto de partida do próprio fio. Nem Zeus, dizia-se, ousava desafiar as Moirai.

Ao lado delas, os gregos cultuavam Tique, a deusa da fortuna, divindade tão reverenciada nas cidades helenísticas que muitas passaram a adotá-la como protetora oficial, um reconhecimento explícito de que a prosperidade de um povo dependia de algo maior do que o mérito de seus cidadãos. Heródoto registrou um episódio emblemático dessa visão: Creso, rei da Lídia e um dos homens mais ricos do mundo antigo, perguntou ao sábio ateniense Sólon quem ele considerava o homem mais feliz da Terra, esperando ouvir o próprio nome. Sólon recusou-se a nomeá-lo, argumentando que ninguém pode ser considerado verdadeiramente afortunado antes do fim da vida, porque a fortuna, como o próprio nome de Tique sugere, pode se inverter a qualquer momento.

O que essas figuras revelam é que a civilização que nos deu boa parte do vocabulário da filosofia ocidental já reconhecia, há quase 2.500 anos, algo que a economia comportamental redescobriria bem mais tarde: parte substancial da riqueza de uma pessoa não vem do mérito individual, vem de onde e quando o fio começou a ser fiado.

A loteria de Babilônia e a ficção que virou metáfora

Séculos depois, o escritor argentino Jorge Luis Borges retomaria esse mesmo enigma sob outra forma. Em um de seus contos mais conhecidos, ele imagina uma civilização inteira organizada em torno de uma loteria universal e obrigatória, que determina não apenas riqueza, mas cargos, punições e destinos, confundindo deliberadamente as fronteiras entre acaso e desígnio. A força da imagem está exatamente aí: quando o sorteio é grande e estrutural o suficiente, ele deixa de parecer sorteio e passa a parecer ordem natural das coisas.

É essa mesma confusão entre acaso e ordem natural que está por trás da pergunta deste texto. Nascer em determinado país não parece, à primeira vista, um sorteio, parece simplesmente “como as coisas são”. Mas, sob a ótica da economia global, é exatamente um sorteio: um dos mais determinantes que existem.

Rawls, o véu da ignorância e a loteria natural

No século XX, o filósofo americano John Rawls formalizou essa intuição em termos rigorosos. Em sua obra “Uma Teoria da Justiça” (1971), Rawls propôs um exercício mental hoje conhecido como “véu da ignorância”: imagine que você precisa desenhar as regras de uma sociedade sem saber, de antemão, qual posição você ocupará dentro dela, se nascerá rico ou pobre, homem ou mulher, em um país desenvolvido ou em um território assolado pela guerra. Rawls argumentava que talentos naturais, patrimônio familiar e por extensão direta do seu raciocínio, a própria nacionalidade em que se nasce constituem aquilo que ele chamou de “loteria natural”: circunstâncias moralmente arbitrárias, não conquistadas por mérito próprio.

Décadas mais tarde, o investidor Warren Buffett popularizaria uma versão quase idêntica dessa ideia no vocabulário do mercado financeiro, ao reconhecer publicamente que grande parte de seu próprio sucesso dependeu de ter nascido em um momento e em um país específicos, um argumento que ficou conhecido informalmente como a “loteria ovariana”. Não é modéstia retórica: é reconhecimento de que o sistema de mercado de capitais mais líquido, profundo e estável do mundo já estava construído e disponível décadas antes de qualquer decisão sua ter sido tomada.

O que os números dizem: a “renda de cidadania”

A intuição filosófica dos gregos e de Rawls encontrou, já neste século, sustentação empírica rigorosa no trabalho do economista Branko Milanovic, ex-economista-chefe do Banco Mundial para a área de desigualdade. Milanovic cruzou dados de renda domiciliar de 118 países, organizados em cem faixas percentuais cada, totalizando quase 12 mil pontos de dados, e chegou a uma conclusão que ele batizou de “prêmio de cidadania” (citizenship premium).

Se um contemporâneo de Sólon precisasse traduzir esse achado para a linguagem de sua época, provavelmente diria que Tique distribui riqueza por território antes mesmo de considerar o caráter de cada mortal. A diferença é que Milanovic tem os dados para provar o que os gregos apenas intuíam.

Essa “renda de cidadania” ajuda a explicar um dado que já discutimos em outro artigo no blog da Kaza Capital deste espaço: os Estados Unidos concentram sozinhos mais de 23,6 milhões de milionários, mais de 40% de todos os milionários do planeta. Uma fração relevante dessa concentração não vem de talento financeiro superior, mas de algo mais simples e mais estrutural: nascer dentro de um sistema já construído para transformar poupança em patrimônio investido.

Por que alguns países chegaram na frente: instituições, não sorte pura

Se a explicação parasse na sorte geográfica, seria uma história fatalista e, por isso, incompleta. A pergunta mais interessante não é “por que alguns nasceram no lugar certo”, mas “por que alguns lugares se tornaram o lugar certo”. E aqui a resposta sai da mitologia e entra na história econômica.

O sociólogo alemão Max Weber, em “A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo” (1905), argumentou que determinadas culturas religiosas do norte da Europa cultivaram, ao longo de gerações, uma disciplina específica em relação ao trabalho, à poupança e à reinvestimento de capital, um comportamento que ajudou a moldar as bases culturais do capitalismo moderno em regiões específicas do continente, muito antes de existir qualquer mercado de capitais formal.

Já os economistas Daron Acemoglu e James Robinson, em “Por Que as Nações Fracassam” (2012), avançaram essa discussão para o terreno das instituições. Segundo os autores, o fator decisivo de longo prazo não é clima, geografia ou cultura isoladamente, mas o tipo de instituição que cada sociedade constrói: instituições “inclusivas” que garantem direitos de propriedade amplos, mercados abertos e Estado de Direito previsível, tendem a gerar crescimento sustentado e mercados de capitais profundos; instituições “extrativistas” desenhadas para concentrar poder e recursos nas mãos de poucos, tendem a travar esse processo por séculos.

A Revolução Gloriosa de 1688 na Inglaterra, que impôs limites formais ao poder da monarquia e fortaleceu direitos de propriedade, é frequentemente citada por historiadores econômicos como um marco institucional que, séculos depois, ajudaria a explicar por que o mundo anglo-saxão desenvolveu mercados acionários tão mais profundos e duradouros do que boa parte da América Latina, região que, sob o modelo colonial de exploração de recursos e concentração fundiária, construiu instituições historicamente menos favoráveis à formação ampla de poupança investida.

Riqueza concentrada não é sinônimo de oportunidade igual

Há, porém, uma camada adicional que os números de milionários por país escondem: concentrar riqueza não é o mesmo que oferecer mobilidade social igualitária. O Fórum Econômico Mundial mediu justamente essa diferença em seu Global Social Mobility Index, que avalia a chance real de uma pessoa nascida em família de baixa renda ascender à renda mediana de seu país.

Esse dado revela algo contraintuitivo e essencial: o país que mais concentra milionários no mundo não é o país com a maior mobilidade social entre eles. Isso significa que, dentro dos próprios Estados Unidos, nascer em uma família já inserida no sistema financeiro representa uma vantagem estrutural gigantesca, enquanto nascer fora dele, mesmo dentro do mesmo país, ainda enfrenta barreiras superiores às de nações nórdicas com economias muito menores.

O sociólogo francês Pierre Bourdieu ajuda a explicar esse fenômeno em outro nível de análise. Para Bourdieu, o que se herda entre gerações não é apenas dinheiro, mas “capital cultural”: vocabulário financeiro, hábitos de poupança, contatos profissionais, e até a familiaridade emocional com o risco de investir. Duas pessoas nascidas no mesmo país podem herdar heranças completamente diferentes desse capital invisível, o que explica por que a “loteria do nascimento” não termina na fronteira nacional; ela continua dentro de cada lar.

O que permanece sob controle do investidor, independentemente do país

Há uma diferença crucial entre pessoas e capital: pessoas nascem presas a uma cidadania; capital, historicamente, não. Enquanto 97% da população mundial permanece no país onde nasceu, o patrimônio financeiro de uma pessoa pode, dentro de estruturas legais adequadas, atravessar fronteiras, moedas e sistemas econômicos com uma liberdade que o próprio indivíduo muitas vezes não tem.

As Moirai, na mitologia grega, não podiam ser desafiadas, nem por deuses. Mas o mercado financeiro não é uma tecelagem fechada. Ninguém escolhe o ponto em que o fio começa a ser fiado. Ainda assim, diferente de Creso, o investidor de hoje tem à disposição ferramentas que os antigos jamais imaginaram para influenciar ativamente para onde esse fio segue a partir de agora.