Risco de Crédito & Sistema Bancário
CDBs pagando muito acima da média, crescimento acelerado, ativos de difícil liquidez, carteiras consideradas insubsistentes pelo Banco Central e R$ 40,6 bilhões em garantias. Este é o dossiê para entender, do começo ao fim, o que aconteceu com o Banco Master.
Imagine abrir uma plataforma de investimentos e encontrar um CDB pagando muito mais do que os grandes bancos. A taxa chama atenção. O produto aparece como renda fixa. E existe ainda uma frase capaz de anestesiar boa parte da percepção de risco: “coberto pelo FGC”.
Foi nesse ambiente que o Banco Master construiu uma das expansões mais agressivas do sistema financeiro brasileiro. Entre dezembro de 2021 e março de 2025, seus depósitos a prazo saltaram de R$ 8,35 bilhões para R$ 58,46 bilhões. Em pouco mais de três anos, multiplicaram-se por aproximadamente sete.
O final é conhecido: em 18 de novembro de 2025, o Banco Central decretou a liquidação do conglomerado, citando grave crise de liquidez, comprometimento significativo da situação econômico-financeira e graves violações às normas do sistema. Dois meses depois, o FGC começou a processar um pagamento de R$ 40,6 bilhões para cerca de 800 mil credores.
A expansão que explica o tamanho do problema
O caso em 60 segundos
O Master cresceu captando dinheiro em grande escala por meio de depósitos a prazo e CDBs, muitas vezes oferecendo remuneração superior à de concorrentes. Essa captação financiava uma carteira que incluía crédito e ativos mais complexos e menos líquidos. A combinação ficou vulnerável quando a necessidade de caixa aumentou e a confiança diminuiu. Em paralelo, o Banco Central identificou inconsistências em carteiras de crédito cedidas ao BRB e afirmou ter demonstrado a insubsistência dos ativos que integravam essas operações. A crise de liquidez evoluiu para liquidação extrajudicial e acionamento recorde do FGC.
1. Antes do escândalo: de Banco Máxima a Banco Master
O Banco Master não surgiu do nada em 2025. A instituição era o antigo Banco Máxima, um banco com histórico ligado ao crédito imobiliário e que passou por uma mudança relevante de controle, estratégia e posicionamento. Em 2021, depois de uma reestruturação, passou a operar com a marca Banco Master.
A nova fase buscava transformar uma instituição relativamente pequena em um grupo financeiro mais diversificado. A expansão envolveu crédito, operações estruturadas, mercado de capitais, aquisições e uma presença crescente nas plataformas de investimento.
O ponto que interessa ao investidor não é a troca do nome. É a velocidade da mudança. Em dezembro de 2021, o conglomerado tinha R$ 8,49 bilhões em depósitos totais. No fim de 2024, esse número já estava perto de R$ 59,73 bilhões.
Depósitos a prazo do conglomerado
Há uma característica ainda mais incomum: aproximadamente 98% dos depósitos do Master eram depósitos a prazo durante o período analisado. Segundo o DIEESE, no sistema financeiro como um todo essa participação ficou muito abaixo disso.
Isso significa que a estrutura de funding do Master dependia fortemente de instrumentos que chegam com um relógio embutido: em algum momento, vencem e precisam ser pagos.
2. A máquina de crescimento: CDB caro + FGC + distribuição em escala
Para um banco que quer crescer rapidamente, captar depósitos é matéria-prima. O Master encontrou uma forma eficiente de atrair essa matéria-prima: pagar mais.
Durante sua fase de expansão, CDBs do banco chegaram a ser distribuídos com remunerações reportadas de até 140% do CDI. A taxa era suficientemente alta para aparecer nos rankings das plataformas e chamar a atenção de investidores que buscavam aumentar o retorno da renda fixa.
O segundo elemento era decisivo: CDB é um dos produtos cobertos pela garantia ordinária do FGC, observados os limites e regras do Fundo.
A engrenagem financeira
O problema não é existir FGC. O Fundo existe justamente para proteger depositantes e investidores em determinadas situações. O problema de incentivo aparece quando o investidor transforma a garantia em substituto da análise do banco emissor.
O erro de interpretação: “tem FGC, então o banco não importa”
O FGC protege o credor elegível dentro de suas regras. Ele não transforma dois bancos com riscos diferentes em emissores economicamente iguais.
Quanto maior a taxa paga por um emissor em relação aos pares, mais importante é perguntar por que aquele banco precisa pagar esse prêmio para captar.
3. O lado que o investidor não via na tela: liquidez
Todo banco vive de uma transformação: capta dinheiro de um lado e aplica do outro. O modelo funciona quando prazos, riscos e entradas de caixa são administrados de forma compatível.
O risco cresce quando o passivo vence em datas previsíveis, mas os ativos que deveriam financiá-lo são difíceis de vender, precificar ou transformar em dinheiro rapidamente.
Em uma classificação analítica feita pelo DIEESE a partir do IFData, o Master apresentava em março de 2025 R$ 184,9 milhões em disponibilidades e aplicações interfinanceiras, diante de R$ 86,8 bilhões de ativos totais. Isso correspondia a cerca de 0,21% do ativo.
Na mesma metodologia, o grupo classificado como de baixa liquidez, “outros créditos/outros ativos” somava R$ 41,35 bilhões, aproximadamente 47,6% do total.
*Classificação simplificada para fins analíticos elaborada pelo DIEESE com dados do IFData. Não corresponde a uma classificação prudencial oficial do Banco Central.
A fotografia não prova, sozinha, insolvência. Mas ajuda a enxergar a fragilidade estrutural: o banco dependia de conseguir transformar ativos em caixa ou continuar rolando sua captação.
4. O paradoxo: o balanço parecia forte
É aqui que o caso fica especialmente instrutivo.
Nas demonstrações financeiras de 2024, o Banco Master informou R$ 63 bilhões em ativos, R$ 4,7 bilhões em patrimônio líquido e R$ 1 bilhão de lucro líquido. O relatório de auditoria independente apresentou opinião sem ressalvas sobre aquelas demonstrações.
Como um banco que mostrava lucro e patrimônio positivo entra em crise de liquidez meses depois?
Porque lucro não é caixa. E porque o valor registrado de um ativo não informa automaticamente quanto dinheiro ele produziria se precisasse ser vendido amanhã.
Esse é um dos pontos que uma simples manchete não consegue ensinar: em instituições financeiras, entender o balanço exige olhar a qualidade dos ativos, o prazo, a concentração, a capacidade de realização e a confiança das contrapartes, não apenas o lucro final.
5. Quando o problema deixou de ser apenas liquidez
A história muda de natureza quando entram em cena as carteiras de crédito cedidas ao BRB.
O Banco Central afirmou oficialmente que sua área de supervisão identificou inconsistências nessas operações e que investigações internas levaram à “demonstração da insubsistência dos ativos integrantes de tais carteiras”.
Em linguagem simples: para determinadas carteiras, o problema apontado pelo regulador não era apenas “esse ativo vale menos do que parecia”. O BC disse ter encontrado ativos que não apresentavam a consistência necessária para sustentar aquilo que havia sido negociado.
A Polícia Federal, por sua vez, abriu a Operação Compliance Zero para investigar crimes contra o Sistema Financeiro Nacional. Na primeira fase, em novembro de 2025, foram cumpridos sete mandados de prisão e 25 de busca e apreensão. A investigação continuou em sucessivas fases ao longo de 2026.
Fato, indício e acusação não são a mesma coisa
O Banco Central trata como constatação regulatória a insubsistência das carteiras que analisou. Já responsabilidades criminais individuais, intenções, autoria e extensão dos delitos dependem das investigações e do devido processo legal. Este dossiê preserva essa distinção.
6. A tentativa de saída: a operação com o BRB
Em 28 de março de 2025, o BRB anunciou acordo para adquirir 49% das ações ordinárias, 100% das preferenciais e 58% do capital total do Banco Master.
O fato relevante previa que o preço seria equivalente a 75% do patrimônio líquido consolidado do Master, sujeito a ajustes. Na época, a transação foi reportada no mercado na ordem de R$ 2 bilhões para a participação adquirida.
Para quem acompanha risco bancário, o movimento foi um sinal relevante. Uma operação societária desse tamanho poderia trazer funding mais barato, liquidez e uma solução institucional para o Master.
Mas havia uma condição essencial: aprovação regulatória.
Em setembro de 2025, o Banco Central rejeitou a operação. A partir dali, o Master perdeu a alternativa que havia sido apresentada meses antes como sua principal saída estratégica.
7. A linha do tempo do colapso
2021 — Nasce a marca Banco Master
A antiga estrutura do Banco Máxima passa a operar sob a nova marca. No fim daquele ano, os depósitos a prazo somavam cerca de R$ 8,35 bilhões.
2022–2024 — Crescimento acelerado
A captação cresce em ritmo excepcional. No fim de 2024, depósitos a prazo chegam a aproximadamente R$ 58,58 bilhões.
28 mar. 2025 — BRB anuncia aquisição
O acordo prevê aquisição de 58% do capital total do Master e depende de aprovações regulatórias.
Mai. 2025 — FGC entra com suporte financeiro
O Fundo estrutura assistência para permitir o pagamento de passivos elegíveis à garantia enquanto a operação societária era analisada. Novas emissões cobertas passam a ser limitadas a 100% do CDI.
Set. 2025 — Banco Central rejeita a operação com o BRB
A principal alternativa de solução societária deixa de existir.
18 nov. 2025 — Liquidação + Compliance Zero
O Banco Central liquida Master, Master de Investimentos, Letsbank e Master Corretora. A PF deflagra a primeira fase da operação que investiga os fatos.
17 jan. 2026 — FGC inicia pagamentos
Após consolidação dos dados, o Fundo informa cerca de 800 mil credores e R$ 40,6 bilhões em garantias.
Mar. 2026 — Master Múltiplo também é liquidado
O regime temporário é encerrado e a instituição passa à liquidação extrajudicial.
2026 — Investigações e recuperação de ativos continuam
A Compliance Zero avançou por novas fases; em agosto, decisões judiciais ligadas às liquidações ainda produziam medidas sobre ativos de fundos. O caso permanece em andamento.
8. O dia em que um banco de 0,57% do sistema acionou R$ 40,6 bilhões
Na data da liquidação, o Banco Central informou que o Conglomerado Master tinha apenas 0,57% dos ativos totais e 0,55% das captações do Sistema Financeiro Nacional.
É justamente isso que torna o caso tão extraordinário: o banco era pequeno em participação sistêmica, mas havia construído uma base gigantesca de passivos cobertos pelo mecanismo de garantia.
Quando o FGC consolidou as informações, chegou a aproximadamente 800 mil credores e R$ 40,6 bilhões em garantias apenas para Banco Master, Master de Investimentos e Letsbank.
O teste de estresse do FGC
O evento ainda cresceu. Com as liquidações de Will Financeira e Banco Pleno, o FGC informou em abril de 2026 que o valor estimado de garantias alcançava R$ 51,7 bilhões. Somando garantias e operações de assistência, o impacto estimado sobre as reservas chegava a R$ 57,4 bilhões.
Para recompor liquidez, instituições associadas anteciparam aproximadamente R$ 32,2 bilhões em contribuições ao Fundo em março de 2026.
9. O detalhe mais revelador: o FGC já tinha entrado antes da liquidação
O FGC não apareceu pela primeira vez em novembro de 2025.
Em maio, meses antes da liquidação, o Fundo estruturou uma operação de suporte financeiro ao Conglomerado Master para permitir o pagamento de passivos elegíveis à garantia enquanto a operação com o BRB era avaliada.
Ao fim de 2025, o saldo das letras financeiras emitidas nesse suporte somava R$ 5,7 bilhões.
E uma cláusula merece atenção especial: novas emissões de produtos elegíveis à garantia do FGC passaram a ter a remuneração limitada a 100% do CDI.
Por que esse detalhe importa
Quando a estrutura de proteção precisou ajudar a estabilizar o banco, uma das medidas adotadas foi interromper o crescimento do passivo garantido por meio de remunerações muito altas. É uma pista importante sobre o risco de um modelo que depende de pagar prêmio elevado para continuar captando.
10. Quem pagou a conta: o FGC é dinheiro público?
Não. O Fundo Garantidor de Créditos é uma entidade privada, sem fins lucrativos, financiada principalmente pelas contribuições das instituições associadas e pela rentabilidade de seus recursos.
Por isso, dizer que “o Tesouro desembolsou R$ 40,6 bilhões para salvar o Master” seria incorreto.
Mas existe um segundo nível de análise. Quando o sistema bancário precisa antecipar dezenas de bilhões de reais de contribuições para recompor o mecanismo de garantia, existe um custo econômico para as instituições participantes. Esse custo faz parte do preço de manter a rede de proteção que sustenta a confiança nos depósitos bancários.
Ou seja: não foi um cheque direto do contribuinte, mas tampouco foi economicamente neutro para o sistema.
11. O FGC funcionou ou o caso mostrou uma falha?
As duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.
Como proteção: funcionou
Credores elegíveis puderam recorrer ao mecanismo criado justamente para lidar com a quebra de instituições financeiras sem depender da recuperação integral do banco.
Como incentivo: expôs um problema
Se a cobertura reduz demais a preocupação do investidor com o risco do emissor, um banco pode captar muito pagando taxas altas sem enfrentar toda a disciplina que teria num mercado sem garantia.
Esse fenômeno tem nome em economia: risco moral. Uma proteção necessária pode alterar o comportamento de quem assume risco se passar a ser interpretada como ausência de risco.
A pergunta correta, portanto, não é “devemos ter FGC?”. O sistema precisa de mecanismos de proteção a depositantes.
A pergunta é: como evitar que a garantia seja usada pelo mercado como argumento para ignorar sinais de risco do emissor?
O caso Master não é uma história sobre “um CDB que deu errado”
É uma história sobre como risco de funding, risco de liquidez, qualidade de ativos e desenho de garantias podem se reforçar uns aos outros.
1. Taxa é informação
Quando um banco paga muito mais que os concorrentes para captar dinheiro, a diferença não deve ser tratada apenas como “oportunidade”. Ela é um dado sobre a necessidade de funding ou sobre a percepção de risco.
2. Solvência e liquidez são problemas diferentes
Uma instituição pode mostrar patrimônio contábil positivo e ainda assim sofrer se não tiver caixa quando os passivos vencem. Bancos vivem no casamento entre prazo e confiança.
3. FGC não substitui análise de crédito
O limite do Fundo deve ser a última camada de proteção de uma decisão, não a primeira justificativa para realizá-la.
4. O risco não estava escondido em uma única linha
A história exigia juntar crescimento do funding, concentração em depósitos a prazo, composição dos ativos, necessidade de suporte, tentativa de venda e inconsistências nas carteiras. Isoladamente, cada peça explica pouco. Juntas, formam o quadro.
12. O que olhar antes de comprar um CDB de banco menor
O caso Master não transforma CDBs de bancos pequenos ou médios em produtos inadequados. Ele mostra apenas que o investidor precisa separar renda fixa de risco fixo: são conceitos diferentes.
13. A pergunta que sobra depois do escândalo
O Banco Master não foi grande o suficiente para ameaçar sozinho o sistema financeiro brasileiro. O Banco Central deixou claro que sua participação era pequena.
Mas ele foi grande o suficiente para testar, numa escala inédita, a infraestrutura criada para proteger quem deposita dinheiro em bancos.
E esse é o paradoxo do caso.
O FGC cumpriu sua função justamente porque o banco falhou. Ao mesmo tempo, o tamanho da conta mostra como a existência dessa proteção pode favorecer modelos de captação agressiva quando o investidor passa a analisar primeiro o limite da garantia e apenas depois a instituição que recebe seu dinheiro.
O legado mais importante do Master, portanto, não é decorar o nome dos investigados nem acompanhar cada nova operação policial.
É entender uma regra básica que o mercado às vezes esquece:
Onde o caso está em setembro de 2026
As liquidações de instituições do conglomerado continuam ativas no Banco Central. A investigação criminal seguiu por múltiplas fases da Operação Compliance Zero ao longo de 2026. Na esfera do mercado de capitais, a CVM mantém procedimentos e medidas relacionados ao Grupo Master, fundos e entidades conexas. Portanto, este dossiê explica os fatos consolidados até aqui, não representa o encerramento judicial ou administrativo do caso.
Fontes utilizadas
- Banco Central do Brasil — nota de 18/11/2025 sobre a liquidação extrajudicial do Conglomerado Master e participação de 0,57% dos ativos do SFN. bcb.gov.br
- Banco Central do Brasil — nota sobre inconsistências e insubsistência dos ativos em carteiras cedidas ao BRB. bcb.gov.br
- Banco Central do Brasil — consulta de instituições sob regime de resolução, incluindo Master, Master de Investimentos, Letsbank e Master Múltiplo. bcb.gov.br
- FGC — comunicado de 17/01/2026: cerca de 800 mil credores e R$ 40,6 bilhões em garantias. fgc.org.br
- FGC — Relatório Anual de 2025: suporte financeiro ao Master, limite de 100% do CDI para novas emissões elegíveis, patrimônio e impacto combinado das liquidações. fgc.org.br
- DIEESE — Nota Técnica nº 291, baseada no IFData/BCB: evolução dos depósitos e composição analítica da liquidez dos ativos. dieese.org.br
- Banco Master S.A. — Demonstrações Financeiras de 2024: ativos, patrimônio líquido, lucro e relatório de auditoria. bancomaster.com.br
- BRB Relações com Investidores — fato relevante de 28/03/2025 sobre a aquisição de 58% do capital total do Banco Master. ri.brb.com.br
- Polícia Federal — comunicados da Operação Compliance Zero, iniciada em 18/11/2025 e desenvolvida em sucessivas fases em 2026. gov.br/pf
- CVM — GT Master e procedimentos relacionados ao Grupo Master, REAG e entidades conexas. gov.br/cvm
Kaza Capital | BTG Pactual
Análises patrimoniais exigem mais do que observar a rentabilidade de um produto isolado. Crédito, liquidez, concentração por instituição e horizonte devem ser avaliados em conjunto com o perfil e os objetivos do investidor.
Fontes: Banco Central, FGC, CVM, Polícia Federal, IFData/DIEESE, demonstrações financeiras e documentos de RI | Editorial Kaza Capital · Setembro 2026
